De vrouw ging in 2009 onder het mes in het ziekenhuis Jan Palfijn in Gent. Volgens het slachtoffer werd haar dunne darm geperforeerd tijdens de ingreep. De verdediging van de gynaecoloog ontkent dat er een medische fout gebeurd is. © photo news.Een Gentse gynaecoloog die bij een vrouw uit het Oost-Vlaamse Zevergem een vruchtbaarheidsoperatie uitvoerde, waarna die haar twee benen en negen vingers verloor, heeft zich vanmiddag voor de Gentse correctionele rechtbank moeten verantwoorden. Volgens de advocaat van de vrouw werd haar dunne darm geperforeerd tijdens de operatie, maar de verdediging van de arts betwist dat er sprake is van een medische fout. Het openbaar ministerie nam geen standpunt in.
De operatie gebeurde in 2009 in het ziekenhuis Jan Palfijn in Gent. De dunne darm van de vrouw werd geperforeerd, volgens het slachtoffer tijdens de operatie. Doordat haar bloeddoorstroming stilviel bij een septische shock verloor de vrouw uiteindelijk beide benen en alle vingers, behalve één duim. De raadkamer oordeelde dat er voldoende aanwijzingen zijn om de gynaecoloog te verwijzen naar de strafrechtbank.
Manifest verkeerde inschatting"
Volgens het slachtoffer wou de arts niet naar haar luisteren. "Het had vermeden kunnen worden. Als hij naar mij geluisterd had, had ik mijn benen nog", zei de vrouw.
Voor de Gentse correctionele rechtbank vroeg haar advocaat om de fout van de arts bewezen te verklaren. "Het gaat om een manifest verkeerde inschatting van voorliggende medische gegevens. Het was een ervaren gynaecoloog, maar hij heeft de ingreep onderschat. Toen het misliep, heeft hij geen bijstand gevraagd. Hij had de hulp van een darmchirurg moeten inroepen na zijn verkeerde dissectie, maar dat is niet gebeurd", zei Laurens Van Puyenbroeck.
Volgens het slachtoffer wou de arts niet naar haar luisteren. "Het had vermeden kunnen worden. Als hij naar mij geluisterd had, had ik mijn benen nog", zei de vrouw.
Voor de Gentse correctionele rechtbank vroeg haar advocaat om de fout van de arts bewezen te verklaren. "Het gaat om een manifest verkeerde inschatting van voorliggende medische gegevens. Het was een ervaren gynaecoloog, maar hij heeft de ingreep onderschat. Toen het misliep, heeft hij geen bijstand gevraagd. Hij had de hulp van een darmchirurg moeten inroepen na zijn verkeerde dissectie, maar dat is niet gebeurd", zei Laurens Van Puyenbroeck.
Drie deskundigen
Het openbaar ministerie nam geen standpunt in. "Ik gedraag me naar de wijsheid van de rechtbank. Het klopt dat we eerst dachten dat er een medische fout was en dat we verrast waren door het verslag van de college van medische deskundigen. Er is twijfel en dat speelt in het voordeel van de beklaagde", zei de aanklager.
De verdediging vraagt de vrijspraak en verwees naar het verslag van de drie gerechtsdeskundigen. "Er is geen objectieve medische aansprakelijkheid. In heel het dossier is er geen aanwijzing van een fout te vinden", zei de advocaat van de arts. "Er zijn geen aanwijzingen dat hij de perforaties heeft veroorzaakt. Die kunnen zich achteraf voordoen. Dit was een zeer spijtige, onverwachte medische complicatie." De arts zelf getuigde dat hij geen fout maakte, en dat hij gespecialiseerd is in fertiliteitschirurgie en al "tussen de 15.000 en 20.000 laparoscopieën" (kijkoperaties) heeft uitgevoerd.
Uitspraak op 22 juni
De uitspraak wordt verwacht op 22 juni. De burgerlijke partij vroeg om een nieuw college van deskundigen aan te stellen, maar het is niet duidelijk of de rechtbank daarop zal ingaan.
Bron
Het openbaar ministerie nam geen standpunt in. "Ik gedraag me naar de wijsheid van de rechtbank. Het klopt dat we eerst dachten dat er een medische fout was en dat we verrast waren door het verslag van de college van medische deskundigen. Er is twijfel en dat speelt in het voordeel van de beklaagde", zei de aanklager.
De verdediging vraagt de vrijspraak en verwees naar het verslag van de drie gerechtsdeskundigen. "Er is geen objectieve medische aansprakelijkheid. In heel het dossier is er geen aanwijzing van een fout te vinden", zei de advocaat van de arts. "Er zijn geen aanwijzingen dat hij de perforaties heeft veroorzaakt. Die kunnen zich achteraf voordoen. Dit was een zeer spijtige, onverwachte medische complicatie." De arts zelf getuigde dat hij geen fout maakte, en dat hij gespecialiseerd is in fertiliteitschirurgie en al "tussen de 15.000 en 20.000 laparoscopieën" (kijkoperaties) heeft uitgevoerd.
Uitspraak op 22 juni
De uitspraak wordt verwacht op 22 juni. De burgerlijke partij vroeg om een nieuw college van deskundigen aan te stellen, maar het is niet duidelijk of de rechtbank daarop zal ingaan.
Bron
Geen opmerkingen:
Een reactie posten