'Kans dat Joran niets heeft gedaan in zaak-Holloway'

Wat valt er nu nog te vertellen over de zaak-Joran en Natalee? Heel veel, zegt journalist Vincent Verweij. De televisiemaker kreeg het politiedossier van de beruchte zaak te pakken, dook erin en vond nooit eerder bekend geworden feiten. 'Er is zo'n 60 procent kans dat Joran verantwoordelijk is voor de verdwijning van Natalee, maar ook 40 procent kans dat hij niets heeft gedaan'.

Wat ik van de praktijken van De Vries vind? Laat ik zeggen: mijn werkwijze zou anders zijn
Vincent Verweij

In Humans Medialogica staat de media-aandacht rondom de verdwijning van Natalee Holloway in 2005 centraal. In het eerste deel van een tweedelige aflevering laat Verweij zien hoe Amerikaanse media de zaak hebben beïnvloed. 'De Arubaanse officier van justitie vertelde dat Amerikaanse media zelfs bewijsmateriaal manipuleerden', vertelt Verweij in het AD.

'Er werden botten neergelegd op het strand, die zogenaamd van Natalee zouden zijn. Ook onthullen we wat er in de cold case review van de Rotterdamse politie in 2007 is gevonden. Ze hebben verdachte Joran van der Sloot toen voor de tweede keer gearresteerd, omdat uit chatberichten op zijn computer bleek dat hij en zijn vrienden meisjes alcohol en drugs gaven om vervolgens seks met ze te hebben.'

Het was een race tegen de klok voor Verweij om de aflevering op tijd af te krijgen. Afgelopen zaterdag ging hij nog de confrontatie aan met Peter R. de Vries.

Uitgeknipt
Verweij bespreekt diens geruchtmakende uitzending over de 'bekentenis' van Van der Sloot aan Patrick van der Eem uitgebreid in de tweede helft van de documentaire. Er deugt volgens hem weinig van. 'Je hebt als journalist de taak om altijd alles te dubbelchecken. De Vries deed dat niet zelf, maar liet de politie uitzoeken of de bekentenis van Joran klopte. Hij wachtte vervolgens niet op de resultaten en negeerde de wens van justitie om de uitzending uit te stellen.

Uiteindelijk bleek er van alles mis te zijn met de zogenaamde onthulling. Er zijn stukken uitgeknipt die een ander licht op de zaak werpen. Die laten wij wel zien. Ik kan het niet bewijzen, maar denk dat Jorans verklaring behoorlijk beïnvloed is door de suggestie dat hij veel geld kon verdienen met zijn verhaal. Wat ik van de praktijken van De Vries vind? Laat ik zeggen: mijn werkwijze zou anders zijn.'

Kort door de bocht
In een reactie zegt De Vries dat hij Verweij dezelfde verwijten kan maken. Hij vindt de documentaire op momenten selectief en kort door de bocht. 'Ik gaf justitie inzage in het beeldmateriaal en 2 weken de tijd om de zaak uit te zoeken. Je kunt mij niet verwijten dat ik het daarna uitzend, 2 weken is uitzonderlijk lang in medialand.'

'Verder heeft Joran niet één, maar vijf keer bekend. Hij had geen reden om te liegen, want hij wist niet dat hij werd gefilmd. Uit wetenschappelijk onderzoek van de beelden is gebleken dat de kans buitengewoon groot is dat Joran een waarheidsgetrouwe bekentenis heeft afgelegd.'

Verweij is hier niet van overtuigd. 'Er is zo'n 60 procent kans dat Joran verantwoordelijk is voor de verdwijning van Natalee, maar ook 40 procent kans dat hij niets heeft gedaan. Die 40 procent is bar slecht uitgezocht. Justitie gaf ook toe dat er in deze zaak fouten zijn gemaakt, dat er te weinig aandacht was voor andere verdachten. Die waren er namelijk wel, allen met een rammelend alibi. Hierover ga ik waarschijnlijk dit najaar in een tv-documentaire meer uit de doeken doen.'

Bron
Lees ook: Joran van der Sloot opnieuw veroordeeld tot 28 jaar cel